3 manieren om consistent te innoveren - zonder een fortuin uit te geven aan R&D

In een wereld waar 1,79 miljard mensen – meer dan de helft van alle internetgebruikers - Facebook gebruiken, is het makkelijk te vergeten dat er ooit andere sociale netwerken...

Vóór Facebook hadden we AOL, MySpace, Orkut, Friendster en een paar andere populaire diensten. Bovendien was Facebook niet de eerste sociale netwerksite van Mark Zuckerberg. Zijn eerste was een een "Hot or Not" knock-off voor Harvard-studenten genaamd "FaceMash".

Wat willen we hier bereiken?

Facebook was een enorme doorbraak van een dienst. Het werd echter voorafgegaan door een groot aantal andere sociale netwerken - waaronder een netwerk dat Zuckerberg zelf heeft gemaakt. En als je naar elke moderne technologische doorbraak kijkt, zie je hetzelfde patroon. Elke enorme sprong voorwaarts wordt voorafgegaan door een reeks kleine stapjes die ons in staat stellen om het gebied in kaart te brengen, informatie te verzamelen en expertise op te doen.

Bedenk dat...

• Facebook is nog steeds vooruitgaan door incrementele verbetering - tot het punt dat de huidige vorm onherkenbaar zou zijn voor vroege gebruikers.
• De versie van Mac OS die in de jaren 90 en begin jaren 00 meteen een bestseller werd, was gebaseerd op jaren van R&D gemaakt door NeXT: een ander bedrijf van Steve Jobs.
• CRISPR - een nieuwe technologie die precieze gen-engineering in planten mogelijk maakt - werd voorafgegaan door meerdere vergelijkbare proto-technologieën, echte en veronderstelde.

Een van de belangrijkste redenen waarom bedrijven falen is omdat ze iets bouwen wat de markt niet wil of nodig heeft - en daar komen ze meestal te laat achter. Het is een trieste, trieste zaak. Een totale ramp - zoals Trump het zou zeggen -.

Je wilt producten en diensten bouwen die de markt letterlijk uit je handen zal trekken. De enige '2017' manier om dat te doen is door cyclisch te innoveren (Lean Startup) en door continu te bouwen, te testen en bij te sturen. MVP (Minimaal Levensvatbaar Product). Dit weerspiegelt de aard van incrementele innovatie: vroeg lanceren, feedback verzamelen, verbeteren, herhalen.

Hoe kan dit nu worden toegepast op één specifiek bedrijf?

Wat we in wezen moeten begrijpen is dat doorbraken niet van de ene op de andere dag gebeuren.

Het kan verleidelijk zijn om alleen de laatste stap te zien die leidt tot succes - maar de realiteit is dat elke grote stap pas gezet kan worden als er genoeg kleine stappen zijn gezet.

Soms win je, soms leer je. Zolang je durft...

Aan elke grote triomf gaat meestal een heleboel mislukking vooraf. Thomas Edison probeerde meer dan 1000 gloeilampontwerpen die niet werkten voordat er een vinden die dat wel deed. In talrijke gevallenmislukking leidde per ongeluk tot baanbrekende innovatie.

Als growth hacking agency dat bedrijven helpt supergroei te bereiken door snel te experimenteren, proberen we vaak strategieën uit die niet werken om tot een strategie te komen die wel werkt.

Het punt is hetzelfde - en je hebt het ongetwijfeld al ontelbare keren gehoord. Als je wilt leren, moet je het proberen. Als je het gaat proberen, zul je falen. En dat is prima, want in dat geval leer je. Het enige dat telt is dat je altijd bereid bent om te falen - en dat je, om Samuel Beckett te citeren, "elke keer beter faalt".

Dit betekent:

1.Een systematische, wetenschappelijke aanpak hebben voor je innovatie-inspanningen.
2. Volg je resultaten, herken problemen en leer van je gegevens.
3.Pas je product aan en streef ernaar om het elke keer beter te doen.

De mogelijkheid om te falen omarmen is misschien wel de beste manier om incrementele verbeteringen in je bedrijf te bereiken. Deze gewoonte gaat hand in hand met ons wetenschappelijk model en zal je synergetisch naar doorbraken leiden.

En als je om wat voor reden dan ook niet kunt innoveren, is er ook de mogelijkheid van...

Soms is het gewoon niet haalbaar om intern te innoveren. Dat lijkt misschien een vreemde uitspraak, maar luister naar ons.

Innovatie zou een bedrijfsfunctie moeten zijn, net als verkoop, HR, productie en codering. Afhankelijk van de aard van je bedrijf kun je innoveren met winst - of niet...

En als dat laatste waar is, is dat absoluut geen schande. Innovatie is moeilijk voor gevestigde bedrijven. Ze zijn beter in het optimaliseren van hun huidige activiteiten - en ondertussen geld verdienen - dan in het opnieuw uitvinden van nieuwe producten of bedrijfsmodellen.

Over het algemeen zal je bedrijf waarschijnlijk effectiever zijn in het bereiken van incrementele verbeteringen in bestaande activiteiten. Dat betekent ook dat u waarschijnlijk minder efficiënt in het bereiken van doorbraken op gebieden waar je niet bijzonder actief of bedreven in bent.

Sterker nog, als je de luxe hebt niet om te innoveren, heb je waarschijnlijk genoeg kapitaal om doorbraken te bereiken door andere bedrijven op te kopen of de nodige mensen in te huren om voor jou te innoveren.

En als dat "verkeerd" of "vals spelen" lijkt, bedenk dan dat de nieuwe Big 3 - Apple, Facebook en Google - allemaal technologieën hebben gekocht ondanks het feit dat ze enkele van de beste R&D-capaciteiten ter wereld hebben:

• Facebook kocht WhatsApp voor $19 miljard.
• Appel kocht het Israëlische cameratechnologiebedrijf LinX voor $20 miljoen.
• Google heeft Motorola overgenomen voor $12,5 miljard.

Uiteindelijk moet de manier waarop je besluit te innoveren worden gedreven door je bottom line: niet door emotie. Aarzel nooit om geld te gebruiken om uw doorbraken te realiseren als dat winstgevend is.