Hoe NASA op zijn donder krijgt van SpaceX

Toen Elon Musk SpaceX in 2002 oprichtte, was hij al een invloedrijk en rijk man. Hij was de CEO van Tesla Motors en een van de oprichters van het baanbrekende PayPal-systeem. Het vertrouwen en de zekerheid die nodig zijn om innovatie na te streven (misschien wel meer dan praktisch) zat hem in het bloed.

Voor hem was het idee om Mars te bezoeken iets waar hij als jongen al van droomde. In die tijd ging hij er waarschijnlijk net als iedereen vanuit dat NASA alles onder controle had en dat tickets naar Mars heel gewoon zouden zijn tegen de tijd dat hij er zelf een kon betalen. Nu, geconfronteerd met een zelfgemaakt dotcom fortuin en een ongerealiseerde - tot nu toe latente - aspiratieHij deed het enige wat logisch was en zwoer dat hij de missie zelf zou proberen.

NASA, aan de andere kant, gemaakt door politici en voorzitters meer dan een halve eeuw geleden, is niet langer gebaseerd op een eenduidige visie. In plaats daarvan, ondanks de opmerkelijke successen (waarvan de maanlandingen en het Skylab ruimtestation misschien wel de bekendste zijn), is de kolossaal macht van de administratie lijkt met tussenpozen te zweven tussen grootse maar routinematige plannen en apathische traagheid. Voeg dat bij hun uitzonderlijk grote uitgaven, de verplichting om kleine aannemers in dienst te nemen en slinkende overheidsfinanciën en je kunt zien waarom ze nu stevig op de achterbank zitten.

Dat wil niet zeggen dat ze geen geweldige dingen doen - ze doen. Maar het licht dat de weg wijst voor het nieuwe ras van ruimteverkenners lijkt zich gewillig te lenen voor gedurfde plannen, risico's en vooral een radicale verandering in de manier waarop dingen worden gedaan. NASA, met zijn bureaucratische lagen en schijnbaar onvermogen om tot de publieke verbeelding te spreken, lijkt meer op een gezellig museum dan op een toekomstige gamechanger.

Het was Albert Einstein die zei "De definitie van genialiteit is het complexe nemen en het eenvoudig maken." Na anderhalf decennium ploeteren om SpaceX te brengen waar het nu is, is Musk begrijpelijkerwijs terughoudend over hoe ze hebben bereikt wat ze hebben bereikt. Als beschermingsmaatregel (een contra-intuïtieve maatregel, zouden sommigen zeggen) vragen ze niet eens octrooien aan voor hun raketontwerpen, waarvan er veel de status quo hebben verstoord vanwege hun relatief hoge kwaliteit. lage bouwkosten. Hij wijst echter op één kernconcept dat hun strategie op de markt onderstreept: betrouwbaarheid. "Denk aan auto's," zei hij. "Is een Ferrari betrouwbaarder dan een Toyota Corolla of een Honda Civic?".

Het geheim van SpaceX is dan, voor zover we dat kunnen afleiden, een strategie om de complexe eenvoudig. Dit is niets nieuws. Toen Steve Jobs aan het hoofd stond van Apple was hun hele productstrategie erop gericht om eenvoud te combineren met baanbrekend design. Op het gebied van raketwetenschap is het echter net zo indrukwekkend, zo niet indrukwekkender. In dit geval heeft SpaceX de peperdure, verbijsterend complexe details van raketproductie overgenomen en makkelijker na te maken, waardoor de kosten per eenheid en de snelheid om een raket op de markt te brengen omlaag gaan.

Het is ook interessant om op te merken dat het grootste deel van hun werk plaatsvindt in hun hoofdkantoor in Hawthorne, Californië. Dit staat in schril contrast met de ietwat opgeblazen operaties van NASA, die zijn productie en distributie over tien afzonderlijke gebouwen verspreidt. Het is al zo sinds Eisenhower en nu lijkt het eindelijk verouderd. Zelfs in het digitale tijdperk, waarin we binnen enkele seconden met iedereen face-to-face kunnen praten, moet een dergelijke spreiding van middelen wel leiden tot een langzame wurging van innovatief denken. Het is het voorrecht van privaat gefinancierde en ondernemende ondernemingen, zoals SpaceX, om deze waardevolle activa als onderdeel van hun DNA te hebben.

Misschien wel de grootste kracht van SpaceX, vergeleken met NASA, is hun vermogen om dingen te doen met weinig tot geen toestemming. Dit zet in wezen het grootste voordeel van Musk's outfit tegenover NASA's grootste zwakte, wat een van de vijf hoeksteenregels van NASA is. een traditionele industrie ontwrichten. Het werkt duidelijk.

We hebben het in een vorig hoofdstuk kort gehad over de kosten, maar om echt te begrijpen waar we het hier over hebben, moet je in de cijfers duiken. Neem bijvoorbeeld het feit dat een SpaceX Falcon 9 raket verkocht wordt voor ongeveer $57 miljoen dollar terwijl de EELV $1,14 miljard kreeg voor drie raketten (ongeveer $380 miljoen per stuk). Je hoeft maar even over deze cijfers na te denken om de kloof te zien - en de prijzen gaan blijkbaar nog verder omhoog. opkomst. Je zou terecht vragen waarom. Musk zegt dat het alles te maken heeft met "cost plus"-contracten - standaard in de traditionele raketbouw - die de fabrikant winst garanderen, ongeacht of ze hun oorspronkelijke prijzen overschrijden. Raketten zijn duur, zo lijkt het, omdat het traditionele systeem daarop is ingesteld.

Musk, aan de andere kant, zegt dat de overhead grotendeels wordt bepaald door het ontwerp, zonder hand- en spandiensten van de overheid. Vanaf het begin heeft SpaceX gemeenschappelijkheid en herbruikbaarheid in de voorhoede van hun productstrategie. Laten we niet vergeten dat NASA al eerder heeft geprobeerd het probleem van de 'herbruikbare raket' op te lossen, met de spaceshuttle. Omdat het programma sterk afhankelijk was van verschillende grote aannemers die samenwerkten aan een project dat bedoeld was om de deur naar commerciële ruimtevaart te openen, kostte het uiteindelijk bijna 10.000 keer meer dan de oorspronkelijk opgegeven prijs. NASA is natuurlijk verplicht om aannemers in dienst te nemen omdat het helpt bij de groei van de particuliere sector, wat de vaak torenhoge overheadkosten verklaart. SpaceX, dat een eigen entiteit is, heeft geen van deze problemen.

Het lijkt erop dat de sleutel tot het starten van NASA's innovatiemotor ergens in het verleden zoek is geraakt, in lagen van partnerschappen en contractuele verplichtingen die tot nu toe, tot de opkomst van SpaceX, nooit goed zijn onderzocht.

De strategie, innovatie en constante productvernieuwing van SpaceX, om lage prijs en herbruikbaar voertuigen, heeft NASA enorm ontwricht. Ze kunnen gewoon niet op tegen de snelheid en wendbaarheid waarmee dit nieuwe ras opereert. Veel hiervan heeft natuurlijk te maken met hun oprichters. Zowel Musk als Bezos, van respectievelijk SpaceX en Blue Origin, zijn gevestigde digitale disruptors, geoefend in het vernietigen van oude werelden op zoek naar de nieuwe. Maar wat zal dat kosten?